请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

迈思越论坛

 找回密码
 立即注册

一键登录:

扫一扫,访问微社区

只需一步,快速开始

查看: 975|回复: 2

[专利代理实务] 高歌一曲“忐忑”----看看俺的审查意见答复,任由您评说,有道理吗?

[复制链接]

2

主题

23

帖子

12

讲座币

八袋长老

Rank: 8Rank: 8

积分
1716
发表于 2016-12-9 15:01:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
首先,审查员说:对比文件1中公开的气袋并不是挂在座椅上的,其是内嵌在座垫中的,申请人认为,在百度中对于“袋”的概念是这样说的,用布或皮做的盛东西的器物,即时在常人的认知力,袋与凸起也是有明显区别的,至于审查员说的“参见附图2-3”,在专利法第五十九条第一款中说“说明书和附图可以解释权利要求”,请注意这里是说“可以”,也就是说当权利要求没有对技术特征进行明确描述时,可以参考说明书和附图进行解释,而在对比文件的权利要求中,对于涉及到“袋”的有关技术特征已经很明确,所以也就不能用附图来解释了,同时我们也知道,附图有些时候只是示意图,并不能真正反映技术特征的具体形状,比如我们可以用方块代替一种已知的部件,而并不需要将该部件完完整整地表示出来,所以申请人认为,对比文件中的气袋并不能等同于本申请的突起;其次,审查员说“正是因为一次完成充气,没有规律的外力作用来使得气袋(此处应为凸起)膨胀和收缩,因此其按摩效果必然会降低”,申请人不知道审查员是如何得出此结论的,但是申请人认为:当本领域内的技术人员面对本申请的技术方案时,必然会对凸起的大小进行合理选择,每个凸起针对人体的按摩部位只是在一个较小的范围内,并且正是有了凸起的膨胀和收缩,才能起到按摩作用,所以申请人认为,本申请并没有以效果降低为代价来达到简化结构的效果。所以申请人认为,权利要求1是具备创造性的,而由于权利要求2为权利要求1的从属权利要求,在权利要求1具备创造性的前提下,权利要求2也具备创造性。
回复

使用道具 举报

25

主题

407

帖子

45

讲座币

副帮主

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
18451
QQ
发表于 2016-12-9 15:05:05 | 显示全部楼层
这个不错,占座留名,以备后用

点评

惭愧惭愧  发表于 2016-12-9 15:07
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册  

本版积分规则

关闭

站长推荐上一条 /1 下一条

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|迈思越论坛 ( 京ICP备13025093号 )

GMT+8, 2018-11-17 21:44 , Processed in 0.105144 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表